兰斯这场比赛真正值得盯住的地方，不是落后本身，而是落后之后他们怎么改的。比分落后时，教练组把原本的单前锋拆成双前锋，两侧边路开始频繁起球，进攻端的人数明显往上堆。变化立竿见影，前场争顶的次数多了，禁区里的接应点也不再孤立。但问题同时出现，中场原本负责串联的那个位置被抽走，球从后场推进到前场的路径变长，一旦第一次传中被解围，二点球几乎全落到对手脚下。反扑的声势起来了，控球的秩序却散了，这两件事在同一段时间里同时发生。
一、双前锋带来的禁区占位变化
改打双前锋之后，兰斯在禁区内的站位从一前一后变成了并肩推进。原来的单前锋需要回撤接球，再等边路跟上，节奏慢但层次清楚。换成两个人之后，其中一个可以专门压住中卫，另一个在点球点附近游弋，边路传中的落点因此有了两个争夺者。这种占位在对手禁区防守站位偏深时特别有效，中卫不敢轻易上抢，边后卫也不敢完全放开身前的边路。
但两个前锋同时留在前场，意味着中场少了一个回接点。后腰拿球时，向前的直传线路被对手的中场线切断，只能选择把球分到边路。边路一旦被逼到底线附近，传中的角度就变得很窄，球速和落点都难以保证。兰斯在那段时间里制造了几次角球，可真正形成射门的回合并不多。
更麻烦的是双前锋之间的分工。两人同时前压时，谁回撤、谁前插需要非常熟练的默契，稍慢半拍就会出现两人站在同一水平线的情况。这样一来，对手只要保持一条防线整体横移，就能同时限制住两个接应点，禁区里的人数优势并没有转化成实际的射门机会。
二、边路传中数量上来之后的质量问题
边路传中增加，是双前锋改动的直接配套。兰斯的两名边前卫开始更多选择下底，而不是内切。这个选择本身没有错，禁区里有两个接应点，传中确实比以前更有意义。问题在于传中的时机，很多球是在边路一对一还没有摆脱的情况下勉强起脚，落点集中在门将可以出击的区域。
对手的门将在这类球上处理得很从容，几次出击都把球直接摘走。传中一旦被门将控制，兰斯前压的两名前锋就全部落在球后面，转换防守时前场没有第一道拦截。对手由此获得了几次从中场直接推进的机会，只是最后的处理不够冷静，才没有把比分进一步拉开。
还有一个细节，边路传中增加之后，兰斯的边后卫也开始跟着前插。边后卫前插能让传中的层次更丰富，可一旦传中被解围到边路身后，回追的距离就变得很长。中卫不得不横向补位到边路，禁区中路因此空出一块区域，对手的反击正是冲着这块区域去的。
三、中场控制力被抽走的具体表现
中场控制力下降不是一句空话，它有很具体的表现。改打双前锋之前，兰斯在中圈附近能保持三到四名球员的接应，球可以在横向来回转移中寻找空档。改动之后，中圈附近常年只有两个人，横向转移的选项变少，持球人往往在两脚之内就必须做出向前的决定。
这种被迫向前的传球，成功率明显不如之前的耐心倒脚。几次直传被对手的中场断下，兰斯随即陷入被动回防。回防的过程中，前场的两名前锋回追意愿有限，中场只剩下两个人覆盖整个宽度，对手只要把球转移到另一侧，就能找到空位。
控制力下降还体现在节奏上。领先一方最希望的就是把比赛拖进慢节奏，兰斯的反扑反而帮了对手的忙。每一次快速向前、每一次传中被解围，都会让比赛进入更多的往返跑动，而这种往返跑动对体能消耗更大的一方更不利。兰斯在最后阶段跑动明显下降，正是因为前面那段时间把体能提前用掉了。
四、反扑代价与最后阶段的体能账单
落后时改打双前锋，本质上是拿中场的秩序去换禁区的威胁。这个交换在比赛还剩二十多分钟时是可以接受的，因为时间不允许耐心倒脚。但如果反扑迟迟不能转化为进球，代价就会在最后十分钟集中出现。兰斯在那段时间里已经很难组织起连续的进攻，瓦力游戏APP更多是靠个人能力在前场制造定位球。
定位球成了他们最后的手段，可定位球的进攻同样需要中场球员压上参与。中场压上意味着身后的空间更大，对手只要解围得远一点，就能形成三打三甚至三打二的反击局面。兰斯的中卫在最后阶段不得不频繁拉到边路防守，禁区中路的保护因此变薄。
这套改动还有一个隐性成本，就是球员的位置感被打乱。原本踢中场的球员被要求更靠前，原本踢边路的球员被要求更靠底线，每个人都在做自己不熟悉的动作。熟悉的位置感一旦丢失，传接球的失误率就会上升，而失误率上升又会进一步削弱球队对比赛的控制。
从实际效果看，兰斯这套反扑方案在增加禁区人数上确实有效，但在把人数优势转化为射门质量上做得不够。传中的落点过于集中在门将可控制的区域，双前锋之间缺少一前一后的层次，中场又失去了横向调度的能力。三个环节里任何一个环节做得更好，反扑的代价都不至于这么大。
对兰斯来说，下一次遇到类似的落后局面，更可行的做法或许不是一次性把中场抽空，而是让一名前锋回撤到中场线上接球，保持向前的人数同时不丢掉中场的接应点。边路传中依然可以用，但起脚的时机需要等到边路真正摆脱之后再选择，这样传中的落点才有保证，二点球的争夺也才有更多人参与。
